Грисволд проти КоннектикутуСправа була вирішена 7 червня 1965 р. Ця справа була значною, оскільки Верховний суд постановив, що одружені люди мають право застосовувати засоби контрацепції. Це, по суті, відкрило шлях до репродуктивного конфіденційності та свобод, які існують сьогодні. До цього випадку використання протизаплідних засобів було або обмежено, або заборонено.
Філ Редер / Getty ImagesПередумови
У 1960 р. Було багато штатів, які мали закони (зазвичай прийняті десь наприкінці 1800-х років), які обмежували рекламу та продаж контрацептивів. Деякі штати, такі як Коннектикут і Массачусетс, взагалі забороняли використання протизаплідних засобів.
Насправді в штаті Коннектикут використання контрацепції каралося штрафом у розмірі 50 доларів США та / або позбавленням волі на строк до одного року. Закон забороняв використовувати "будь-який лікарський засіб, лікарський засіб або інструмент з метою запобігання зачаттю". Далі закон стверджував, що "будь-яка особа, яка допомагає, підтримує, радить, спричиняє, наймає чи наказує іншому скоїти будь-яке правопорушення, може бути притягнута до відповідальності та покарання так, ніби вона є головним злочинцем". Хоча цей закон був створений у 1879 році, він майже ніколи не виконувався.
У 1961 році Естель risрісволд (виконавчий директор Ліги планового батьківства в штаті Коннектикут) і доктор К. Лі Бакстон (завідувач кафедри акушерства медичної школи Єльського університету) вирішили відкрити клініку контролю народжуваності в Нью-Хейвені, штат Коннектикут головний намір оскаржити конституційність закону Коннектикуту. Їхня клініка надавала інформацію, інструкції та медичні поради одруженим людям щодо способів запобігання зачаттю. У клініці вони також оглядають жінок (дружин) і призначають найкращі засоби контрацепції або матеріали для кожної з них.
Грисволд був розчарований законом Коннектикуту, оскільки він перетворив жінок, які хотіли контролю над народжуваністю, а також своїх лікарів у злочинців. Клініка працювала лише з 1 листопада по 10 листопада 1961 р. Після відкриття лише 10 днів і Грисволд, і Бакстон були заарештовані. Потім їх притягнули до відповідальності, визнали винними та оштрафували кожного на 100 доларів. Їх переконання підтримали Апеляційний відділ Окружного суду, а також Верховний суд штату Коннектикут. У 1965 році Грисволд оскаржила свій вирок у Верховному суді США.
Позов позивача
ВГрисволд проти Коннектикуту, Естель woрісволд та доктор К. Лі Бакстон заперечували, що закон Коннектикуту проти контролю за народжуваністю суперечить 14-й поправці, яка говорить
"Жоден штат не повинен приймати або застосовувати будь-який закон, який обмежує привілеї чи імунітет громадян Сполучених Штатів; ані жоден штат не може позбавити будь-яку особу життя, свободи або майна без належного законодавства; а також не відмовити жодній особі в рівних захист законів "(поправка 14, розділ 1).
Слухання Верховного суду
29 березня 1965 року Естель Gрісволд та доктор Бакстон аргументували свою справу перед Верховним судом.Сім суддів головували в судовому засіданні.
Рішення Верховного Суду
Справа була вирішена 7 червня 1965 р. У рішенні 7-2 суд вирішив, що закон Коннектикуту є неконституційним, оскільки порушує положення про належний процес. Далі суд зазначив, що конституційне право на приватне життя гарантує подружнім парам право самостійно приймати рішення щодо контрацепції. Суддя Вільям О. Дуглас написав думку більшості.
Хто проголосував за і проти рішення Грісволда проти Коннектикуту
- Більшість: Вільям О. Дуглас писав, що право на приватне життя у шлюбі лежить в межах "півтіні" Білла про права. У сумісній думці суддя Голдберг написав, що право на приватність у шлюбному союзі є "особистим правом, яке" зберігається за народом "у значенні Дев'ятої поправки". Суддя Харлан II та Юстиція Уайт також погодились, стверджуючи, що конфіденційність захищається положеннями належної процедури чотирнадцятої поправки.
- Інакомислення: Хюго Блек і Поттер Стюарт подали окремі думки, пояснюючи, що уряд має право вторгнутись у приватне життя особи, якщо не існує конкретного конституційного положення, що забороняє таке вторгнення. Правосуддя Блек стверджував, що право на конфіденційність немає ніде в Конституції. Суддя Стюарт охарактеризував закон Коннектикуту як "надзвичайно безглуздий закон", проте стверджував, що він все ще є конституційним.
Обгрунтування рішення Грисволда проти Коннектикуту
Це рішення Верховного суду скасувало закон штату Коннектикут, який забороняв консультування щодо контрацепції, а також використання засобів контрацепції. Постанова визнала, що Конституція прямо не захищає загальне право людини на приватне життя; однак Білл про права створив півтіні або зони приватного життя, в які уряд не міг втручатися.
Суд стверджував, що право на приватне життя в шлюбі було невід'ємною частиною першої, третьої, четвертої, п'ятої та дев'ятої поправок. Постанова надалі встановлювала право на приватність у шлюбних стосунках бути незліченим правом (таким, що випливає з мови, історії та структури Конституції, хоча це прямо не згадується в тексті), властивим змісту Дев'ятої поправки. Охарактеризовано таким чином, це право на приватне життя в шлюбі вважається однією з основних свобод, захищених Чотирнадцятою поправкою від втручання держав. Таким чином, закон штату Коннектикут порушив право на приватність у шлюбі і був визнаний неконституційним.
Грисволд проти КоннектикутуПостанова, по суті, визначила, що приватне життя в шлюбі є особистою зоною, забороненою для уряду. Відповідно до думки судді Дугласа про Суд,
«Отже, ця справа стосується стосунків, що лежать у зоні приватності, створеної кількома основними конституційними гарантіями. І це стосується закону, який, забороняючи використання контрацептивів, а не регулюючи їх виробництво або продаж, прагне досягти своїх цілей за допомогою засобів, що мають максимальний руйнівний вплив на ці стосунки. спальні на виразні ознаки використання контрацептивів? Сама ідея відбиває уявлення про приватність навколо шлюбних відносин. Ми маємо справу з правом на приватність, старшим за Білль про права ... Шлюб - це поєднання в кращу чи гіршу сторону, сподіваємося довговічне і близьке до ступеня священності ... Однак це асоціація з такою благородною метою, як будь участь у наших попередніх рішеннях ".
Чого не дозволив Грисволд проти Коннектикуту
ХочаГрисволд проти КоннектикутуПостанова узаконила використання засобів контрацепції, ця свобода булатількизастосовується до сімейних пар. Тому використання протизаплідних засобів все ще було заборонено особам, які не перебувають у шлюбі. Право на використання засобів контрацепції не поширювалось на неодружених людей ДОАйзенштадт проти БейрдаСправа Верховного суду вирішена в 1972 році!
Грисволд проти Коннектикутувстановив право на приватність лише сімейних пар. ВАйзенштадт проти БейрдаПозивач стверджував, що відмова у незаміжніх особах у використанні контролю за народжуваністю, коли одруженим людям дозволено використовувати засоби контрацепції, є порушенням положення про рівний захист чотирнадцятої поправки Верховний суд скасував закон штату Массачусетс, який передбачав кримінальну відповідальність за використання контрацептивів неодруженими парами. Суд постановив, що Массачусетс не може застосовувати цей закон проти сімейних пар (черезГрисволд проти Коннектикуту), тому закон функціонував як "ірраціональна дискримінація", відмовляючи неодруженим парам у праві на контрацепції. Таким чином,Айзенштадт проти БейрдаРішенням було встановлено право неодружених людей застосовувати засоби контрацепції на тій самій основі, що і сімейні пари.
Значення Грисвольда проти Коннектикуту
Грисволд проти КоннектикутуРішення допомогло закласти основу більшої частини репродуктивної свободи, дозволеної в даний час законодавством. З моменту винесення цього рішення Верховний Суд посилався на право приватності на численних судових засіданнях.Грисволд проти Коннектикутустворити прецедент для повної легалізації контролю над народжуваністю, як визначено вАйзенштадт проти Бейрдасправа.
Крім того, право на приватність послужило наріжним каменем у визначній пам'ятціРоу проти УейдаСправа Верховного Суду. ВРоу проти Уейда, Суд визначив, що право жінок обирати аборт захищається як приватне рішення між нею та її лікарем. Далі Суд постановив, що заборона абортів порушить пункт про належний порядок чотирнадцятої поправки, який захищає від дій держави, що суперечать праву на приватне життя (включаючи право жінки переривати вагітність).
