Дискусія щодо моралі та законності самогубства за допомогою лікаря (PAS) не є новою. Це тема бурхливих дискусій протягом сотень років і не має ознак охолодження.
Virojt Changyencham / Getty ImagesСамогубство за допомогою лікаря є законним у Каліфорнії, Колорадо, Гаваях, Мені, Монтані, Нью-Джерсі, Орегоні, Вермонті, Вашингтоні та Вашингтоні. Це стало законним по всій Канаді в 2015 році. У всьому світі (хоча обмеження значно різняться) це законно в Нідерландах, Бельгії, Великобританії, Колумбії та Японії.
Важливо зазначити, що самогубство, яке здійснюється за допомогою лікаря, є окремим питанням від права утримувати або відміняти заходи, що підтримують життя, або паліативну седацію, щодо яких існує набагато менше суперечок і які, як правило, є особистими рішеннями, а не юридичними питаннями.
Які причини підтримувати або протистояти самогубству за допомогою лікаря?
Що таке самогубство за допомогою лікаря?
З обох сторін питання самогубства за допомогою лікаря є однозначно сильні прихильники, але перш ніж розглядати їх, важливо швидко визначити, про що ми ведемо дискусію. Що таке самогубство за допомогою лікаря і чим воно відрізняється від, скажімо, евтаназії?
Самогубство за допомогою лікаря
Самогубство за допомогою лікаря (ПАС) визначається як добровільне припинення власного життя введенням летальної речовини за прямої або опосередкованої допомоги лікаря.
На відміну від евтаназії, при якій лікар виконує втручання, при ПАС лікар забезпечує необхідні засоби, а пацієнт виконує дію.
Чотири основні точки опозиції
Незважаючи на те, що в емоційно навантаженому питанні самогубства за допомогою лікаря є багато тонкощів та деталей, їх можна розбити на чотири основні моменти, які часто виникають проти його прийняття чи легалізації. І до кожного аргументу є контраргумент.
Покращений доступ до хоспісу та паліативної допомоги
Одним з аргументів, що протистоїть ПАС, є те, що - оскільки модель якісного догляду на кінці життя доступна через програми хоспісу та паліативної допомоги, - не повинно бути жодної причини, щоб комусь потрібно було звертатися до ПАС. З цієї точки зору, фокус повинен бути не на легалізації ПАС, а на поліпшенні доступу до догляду в хоспісі.
У Сполучених Штатах працює понад 4000 агентств хоспісів, але через обмеження фінансування та жорсткість програми Medicare Hospice Benefit, що вимагає від пацієнтів тривалості життя шість місяців або менше, мільйони людей у США не мають доступу до їх.
Контр-аргумент: Навіть при поліпшенні доступу до якісної медичної допомоги після закінчення життя, все ще будуть рідкісні випадки стійких і невиліковних страждань.
Статистика за 2019 рік з Орегону, де PAS є законною, показує, що 90% пацієнтів, які вибрали PAS, перебували в хоспісі. Це свідчить про те, що хоспіс та паліативна допомога не завжди достатні для лікування важких страждань.
Обмеження автономії пацієнта
Це було визначено на думкуБувія проти Вищого суду (Каліфорнія)що «право на смерть є невід’ємною частиною нашого права контролювати власну долю, доки права інших не зачіпаються». Це було питання автономії пацієнта. PAS не є повністю автономним актом; для цього потрібна допомога іншої людини.
Аргумент проти самогубства за допомогою лікаря полягає в тому, що це загрожує суспільству, здешевлюючи цінність людського життя.
Суспільство несе відповідальність за збереження святості життя, тому бажання людини покінчити зі своїм життям повинно бути скасовано для загального блага.
Контр-аргумент: Лікарі, до яких звертаються з проханням надати допомогу в припиненні життя пацієнта, мають право відмовити на підставі заперечення сумління. Отже, їх права, відповідно до, не зачіпаютьсяБувіярішення.
“Слизький схил” до соціальної розбещеності
Ті, хто протидіє PAS, стурбовані тим, що, якщо буде дозволено самогубство, що сприяє, евтаназія не відстає.Ця точка зору стверджує, що це слизький схил до "вбивства милосердя" без згоди осіб з психічними захворюваннями, фізичними вадами, людей похилого віку, слабоумних, бездомних та будь-кого іншого, кого суспільство вважає "марним".
Контр-аргумент: Наші висококультурні суспільства навряд чи дозволять цьому "слизькому схилу" статися. Наведені приклади включають Адольфа Гітлера, Йозефа Геббельса та Йозефа Менгеле, котрі зазнали поразки в місії "очищення" генофонду Німеччини.
Порушення клятви Гіппократа
У клятві Гіппократа зазначено, що обов'язок лікаря єprimum non nocere, “По-перше, не нашкодь”. PAS прямо суперечить цій присязі, оскільки навмисне вбивство пацієнта розцінюється як шкода.
Контр-аргумент: Клятву Гіппократа слід інтерпретувати та модифікувати за необхідності відповідно до потреб окремого пацієнта.
Альтернативи PAS
Ті, хто протидіє ПАС, стверджують, що існують юридичні та морально етичні альтернативи допоміжній смерті. Пацієнти можуть відмовитись від подальших медичних процедур, які можуть продовжити їх смерть, включаючи ліки.
Контр-аргумент: Деякі пацієнти не покладаються на заходи, що підтримують життя, щоб жити і все ще страждають. Відмова від лікування, яке підтримує життя, лише подовжило б страждання для цих пацієнтів.
Іншим аргументом є те, що пацієнти можуть, а часто і роблять, вирішити припинити їсти та пити, щоб пришвидшити свою смерть. Зазвичай смерть настає протягом одного-трьох тижнів, і це зазвичай повідомляється як "добра смерть".
Контр-аргумент: Один-три тижні сильних страждань - це занадто багато, щоб когось терпіти.
Короткий зміст основних аргументів
Остаточне вирішення цієї суперечки про суїциди за допомогою лікаря ще належить побачити. Через недостатню підтримку громадськості з цього питання, ми можемо побачити, що це стає реальністю у нашому суспільстві.
Це вже законно в США у зростаючій кількості штатів. PAS також є законним у деяких інших країнах, таких як Нідерланди.
Є багато доступних ресурсів, якщо ви перебуваєте на огорожі у власних переконаннях, хочете дізнатись більше про рух Смерть із гідністю або хочете дослідити деякі подальші проблеми, які або підтримують, або виступають проти самогубства за допомогою лікаря та права померти .
-blood-test.jpg)
