Заперечення СНІДу: стародавня історія чи тривала загроза?

Незважаючи на майже щоденні досягнення у галузі ВІЛ-інфекції, тінь заперечення СНІДу все ще залишається великою, що викликає сумніви та відволікання серед тих, хто часто найбільше потребує допомоги.

Хоча голосні дисиденти (Пітер Дюсберг, Селія Фарбер), можливо, більше не зможуть привернути увагу медіа, яке вони мали ще у 1980-х і 90-х - коли про ВІЛ і страх було відомо набагато менше, і це стало готовою платформою для тих, хто на краю. законної науки - їх повідомлення та методи мають вплив і сьогодні.

Відхилення їхніх ідей як медичного "шарлатанства" або залишків менш просвітленого минулого значною мірою применшує ефект, який заперечення справляє на сприйняття ВІЛ громадськістю, а також невисловлені страхи та емоції, якими вони харчуються.

У 2010 році опитування 343 дорослих з діагнозом ВІЛ показало, що кожен п’ятий учасник вважає, що немає жодних доказів того, що ВІЛ викликає СНІД. Кожен третій вважав, що вчені дискутують, чи не викликає ВІЛ СНІД.

Ці переконання вплинули на їх прихильність до лікування. Учасники, які вважали, що вчені дискутують про те, чи викликає ВІЛ СНІД, значно менше шансів бути на антиретровірусній терапії. Ті, хто приймав ліки, рідше приймали їх регулярно, якщо вони повідомляли про заперечення.

З чого починається заперечення СНІДу?

Згідно з Оксфордським словником, заперечувач - це «людина, яка відмовляється визнати істинність концепції чи твердження, що підтверджується більшістю наукових чи історичних доказів».

Кріс Хуфнагл, старший юрист штату Клініки права, технологій та державної політики Самуельсона Каліфорнійського університету, Берклі, розширює це визначення, заявляючи:

"Оскільки легітимний діалог не є дійсним варіантом для тих, хто зацікавлений у захисті фанатичних або нерозумних ідей від наукових фактів, їх єдиним шляхом є використання ... риторичної тактики".

Деякі риторичні тактики, визначені Тарою К. Сміт, доцентом епідеміології Коледжу громадського здоров'я Університету Айови та доктором Стівеном Новелою з Медичної школи Єльського університету, включають:

• Зображення основної науки як інтелектуально скомпрометованої, так і керованої інтересами (наприклад, упереджена "грошима на наркотики").
• Вибірково обираючи, яким органам влади вірити, а яких відхиляти, щоб навести аргумент щодо змови або припустити, що обговорюються перевірені науки.
• Зниження статусу запереченої науки до статусу глибоко вкоріненої (часто переслідуваної) віри, одночасно характеризуючи науковий консенсус як догматичний та пригнічуючий.
• "Відштовхування цільової точки", вимагаючи більше наукових доказів, ніж зараз, а потім наполягаючи на нових доказах, коли ці вимоги будуть виконані.

Вразливий для заперечення?

Тим часом, представники громадськості, які сприймають заперечувальні переконання, часто виявляються вразливими до дезінформації чи шахрайства або просто не мають освіти, необхідної для обґрунтованого судження. Дослідження Університету Коннектикуту, схоже, свідчать про інше.

Серед користувачів Інтернету в дослідженні, які підтримали конкретну віру в заперечення СНІДу, рейтинги довіри та правдоподібності були вищими для звичайного медичного веб-сайту (Медична школа Тафтса), ніж для двох веб-сайтів, які їм відмовляли (Маттіас Рат, Джонатан Кемпбелл). Це, мабуть, свідчить про те, що повідомлення про заперечення не стільки підбурюють особисті переконання, скільки підтверджують підозри та сумніви тих, хто не хоче (або не може) прийняти медичний факт проти власного кращого судження.

Згідно з дослідженням, проведеним CDC, лише 44% американців з діагнозом ВІЛ пов'язані з медичною допомогою. Дезінформація про ВІЛ - пов'язана зі страхом розкриття інформації та відсутністю належної допомоги ВІЛ - вважається ключовою причиною того, чому багато хто вирішує відкласти лікування до появи симптоматичного захворювання.

Отже, хоча заперечення СНІДу може здатися комусь давньою історією, його здатність змішувати і порушувати залишається такою ж сильною, як ніколи раніше.